Moim zdaniem to dopiero początek mediów społecznościowych. Wielkie platformy zgównieją do poziomu kompletnej nieużywalności przez to. Sieci zbudowane w oparciu o siatki faktycznych znajomości i osobiste zaufanie przetrwają, i lepiej poradzą sobie z zalewem AI-spamu.
Proton says your chats are stored with the same zero-access encryption as your email. That’s great! But their wording is: “end-to-end encryption in your chat history.”
What are the ends in this scenario? And why not just say “end-to-end encryption in your chat”? Well, obviously, because they can’t say that.
If you’re using a remote chatbot like Lumo, the chat has to exist as plain text for the chatbot to see it, for some unspecified length of time. Same if you dump files into the chatbot from your end-to-end-encryptoed Proton Drive — their version of Google Drive.
That’s how most web services work, and it might not sound like a big deal — but Proton’s email famously does not work like that. There is never plain text at rest. So Proton is trying to handwave on their past reputation and say, well, parts of it are totally secure. Just not the rest.
Proton also used to publish complete cryptographic threat models for its products. They didn’t for the AI email assistant and they haven’t for Lumo. It’s a glaring absence.
Autor blogu jednak stwarza wrażenie, że protokoły Matrix lub XMPP/OMEMO są słabe.
Nie “stwarza wrażenie”, a “oferuje swoją ekspercką opinię o tych protokołach, podpartą kupą doświadczenia i wiedzy, oraz dogłębną analizą.” To nie jakiś random z Internetów, a ekspert szeroko znany w kręgach związanych cyberbezpieczeństwem.
Aplikacja może bardzo dobrze uniemożliwić obniżenie poziomu komunikacji do postaci niezaszyfrowanej i odmówić przyjęcia komunikacji niezaszyfrowanej, nawet jeśli protokół pozwala również na pisanie komunikatorów bez szyfrowania
Może, ale jest to dodatkowa rzecz, która musi być dobrze, poprawnie zaimplementowana, i nie zepsuta przypadkiem w następnych wersjach. Kolejny skomplikowany element i tak już nieprawdopodobnie skomplikowanego systemu. A Matrix nie ma zbyt dobrej historii nie popełniania durnych błędów w implementacji własnego protokołu: arstechnica.com/…/matrix-patches-vulnerabilities-…
Mało tego, musi to też być dobrze zakomunikowane dla osób korzystających, które będą musiały zrozumieć to, że jakaś część komunikacji w danej aplikacji może być nieszyfrowana, i uważać na to, czy w danym momencie komunikują się w sposób szyfrowany, czy nie.
Powtarzam: tworzenie takich aplikacji jest nieodpowiedzialne. To zastawianie pułapek na osoby implementujące, oraz na osoby korzystające. Nie ma tu absolutnie żadnego usprawiedliwienia.
W powiązanym temacie, bezpieczne aplikacje internetowe są możliwe, nawet w świecie, w którym przeglądarki rozumieją niezaszyfrowany protokół HTTP.
Tak, i ataków downgrade na HTTPS były dziesiątki. Dekady zajęło doprowadzenie HTTPS to stanu jako takiego bezpieczeństwa. Zamiast powtarzać ten błąd i wystawiać się na takie ryzyko, lepiej po prostu nie wspierać wysyłania nieszyfrowanych wiadomości.
Chociaż nie poprawia to niczego dla prywatnego użytkownika końcowego, fakt, że siły zbrojne ufają niestandardowemu komunikatorowi opartym na Matrix z poufnymi informacjami
Masz rację, to nie poprawia niczego dla prywatnego użytkownika końcowego. Bundeswehra korzysta z własnej wersji klienta Matriksa (BwMessenger) – o ile się założymy, że tryb nieszyfrowany jest kompletnie wycięty? Mało tego, korzysta z niego we własnej, zamkniętej sieci. Idę o zakład, że ta sieć jest dodatkowo szyfrowana na niższym poziomie.
może wskazywać, że sam protokół nie implikuje słabego szyfrowania.
Sam protokół niczego nie “implikuje”, on po prostu dopuszcza możliwość komunikowania się w sposób nieszyfrowany. I to jest problem, którego porządny protokół komunikacji w 2025r. po prostu nie powinien mieć.
Prawdziwym żalem jest to, że obecnie nie wydaje się istnieć żadna aplikacja końcowego użytkownika, która byłaby otwarta, federacyjna, przyjazna dla użytkownika i bezpieczna.
Albo wystąpiłyby techniczne wady, albo byłaby scentralizowana, co narażałoby użytkowników na ryzyko uzależnienia od dostawcy i gównowacenia.
Ryzyko zgównowacenia istnieje zawsze, decentralizacja je zmniejsza. Zmniejsza je również na przykład nie bycie startupem mającym generować zyski dla inwestorów. Signal zarządzany jest przez fundację, która takim startupem bardzo mocno nie jest. Więc akurat nie mam problemu z polecaniem Signala, choć chciałbym, by był federowany rzecz jasna.
Takie gadanie, że wszystko do dupy, tylko utwierdza ludzi w przekonaniu, że to nie ważne, z czego korzystają, skoro wszystko syf. I zostają na Telegramie. Nie wiem, czy to jest efekt, na którym Ci zależy.
Pracowałem z dziennikarkami i dziennikarzami śledczymi oraz ich źródłami, w tym osobami zajmującymi się publikacją Panama Papers. Odpowiadałem za ich bezpieczeństwo cyfrowe. Z mojego doświadczenia wynika, że wspieranie w jednej aplikacji szyfrowania end-to-end i wiadomości nie szyfrowanych w ten sposób wcześniej czy później doprowadza do tego, że ktoś nie ogarnia różnicy i komunikuje się w sposób nie szyfrowany end-to-end będąc przekonanym, że komunikacja jest w pełni szyfrowana.
Mało tego, nawet jeśli dana osoba korzystająca jest w pełni uważna i nie popełni sama takiego błędu, sam fakt istnienia możliwości wysłania wiadomości nie szyfrowanej end-to-end oznacza możliwość przeprowadzenia tzw. “downgrade attacks”.
Moim zdaniem, podpartym ponad dekadą doświadczenia w cyberbezpieczeństwie, tworzenie aplikacji, która miesza szyfrowanie end-to-end z nieszyfrowanymi wiadomościami jest skrajnie nieodpowiedzialne.
Jeśli możliwe jest wsparcie szyfrowania end-to-end w danej aplikacji, nie ma żadnego powodu, by jakakolwiek komunikacja odbywała się w jakikolwiek inny sposób.